从昨日的《南方周末》读到一个标题，有点忍俊不禁：“养老保险何时告别‘一国两制’？”。“一国两制”用在这里，倒是头一回见到。

         企事业单位职工的养老保险差距，是一个老话题。这个话题，退休职工说起来是一肚子意见。我常在外界与家里的老人中听到这些议论，听多了，也麻木了。本不会就此写点儿什么，看了上面提到的“一国两制”的标题，不免想说几句。

         虽然最近四年，地方政府连续为企业退休职工加了养老金，但与机关、事业单位退休人员比起来，还是少了一大截。别的不说，以我的亲友为例，一位在一家规模较大的国有企业工作了四十多年的老人，职称高级会计师，在职时，任过多年厂级干部、总会计师等职，干到六十五岁退休。老人年过八十，在最近几次政府增加养老金的调整中，因职称，工龄，年龄等因素，虽多受了点惠，比一般没有高工职称的退休职工，每次多加了一百多元，但本月的养老金，才过了二千。一位仅在环卫部门工作了十五年，在职时扫马路的退休职工，每月退休金两千五。

         环卫工人工作辛苦，让他（她）们年老时享有较好的待遇，我没意见。但，曾在企业工作多年的高工，养老金至今犹不高，实在有点让人伤感。多年前，高工们在职时，工资与机关干部、事业单位工作人员相比，是不低的，不少人甚至更高。企业内部高工，原先也享有干部身份。但1993年劳动部推行企业全员劳动合同制，高工的干部身份被取消，统称企业员工，这样，企业的高级专家不再享有干部待遇。

         高工如此，普通工人更不用说了，同样的年纪，同样的工龄，养老金与机关事业单位退休的相比，只有一半或不到一半。身份不同，导致晚年的待遇不同。这方面，人们都巳熟知，不多谈。

         《养老保险何时告别“一国两制”》一文说：“导致差距的结症并非秘密：在企业，退休金按其交纳的养老保险以及 当年的社会平均工资等到因素计发；而机关事业单位，则依据工龄和退休前一个月的工资计发。”这就是企业与机关事业单位退休人员养老金落差大的原因。

          文中又说，1995年，国家率先对企业养老制度进行社会保障改革，实行企业和个人共同承担为内核的“统账结合”模式。此前，中国的养老模式一般为国家和企业完全保障--企业与机关事业单位之间，几无差距。“但1995年企业改革时，机关和事业单位未列入改革范围，依旧由国家财政完全拨付。这就形成了在养老制度上，企业和机关事业单位两种截然不同的模式，是为‘双规制’。”

         这种“一国两制”，出现才十几年，但也成老问题了。起点的不公平，使企业退休职工成为远远落在后面的弱者。还在企业退休职工与机关事业单位工作人员退休待遇差距之大，使双轨制的愈合，在短时期内，看来只是一个弱势群体欲穿的望眼。单是在这方面，就如此地不易，可见改革成果共享，尚是一个比较遥远的理想。

         《南方周未》这篇长文章，以较大篇幅谈了企业高工目前的养老金状况，并与机关事业单位退休人员的待遇现状作了大量对比。文中以上海退休高工为事例，也提到当地为高工改善待遇的情况。但，“上海的退休高工并不领情，他们看到的却是‘越增长，差距越悬殊’的现实。正草拟着新的公开信，冀望社会关注。”最后一段这样说：“CPI的飞速上涨，巳经让各地的老人们（指高工们）迫不及待。他们开出了自认卑微的请求，一年内达到机关事业单位普通司机水平，三年内达到机关事业单位同等人员水平。这可以理解，他们必须以仅存的晚年岁月与循序渐进的政策赛跑。”

           读到这里，心头有些沉重，用四个字形容感受：一声叹息。

           但愿老人们在有生之年，能跑赢政策，早日看到这种“一国两制”的消失。